Original Articles

Please make the proceeding secret… we have a lot of dirty linen!!

Mr. Akram Shaikh has completed his arguments and Supreme Court will now be hearing the case again on Monday. As I said earlier this case should have been thrown out by the registrar office, it has again been proven by the shallow and baseless arguments by Mr. Akram Shaikh.  Remember that only valid reason on which a Supreme Court can hear the case against a constitutional amendment is whether the amendment is against the fundamental rights or not.  18th Amendment has only safeguarded the fundamental rights of people of Pakistan.  Hearing the observations from some of the judges I feel that there is a good chance that SC may struck down article 175-A on a majority vote which will really be unfortunate. I hope CJ IMC does not go down in the history like his predecessor. He has many good qualities and should remember that people of Pakistan have the right to expect good from him........

Akram Sheikh said it was deplorable that the proceedings before the parliamentary committee considering the names would not be secret, saying that any aspirant not approved by the committee would be stigmatised for ever for such posts in future.

In a country where the people like Abdul Hameed Dogar have reached to the Supreme Court of Pakistan and people like Akram Shaikh and Qazi Anwar can argue in front of the supreme court , it is very important to keep the parliamentary proceedings secret. It will be hard for them to get ANY job in future if those people conduct is discussed in public and that too by the “uneducated”, “illeterates” of the Parliament.

We are more equal than others My Lord!!

Sheikh contended that in the judicial commission, law minister represents the whole cabinet while the attorney general is the principal law officer of the Federation, adding that through Article 175-A, they will have vote equal to that of the chief justice.

One of the problem with thinking of people like Akram Shaikh is their inability to digest the concept of equality.  For them some people are more equal than the others.  Yes the Law Minister and the Attorney General’s will have vote equal to that of Chief Justice.

Graduate Assembly passed 17th Amendment…. Graduate Judges approved 17th amendment….. And Graduate Lawyer arguing against the 18th amendment,  But :

“Even an under-graduate (Jamshed) Dasti can sit in the (eight-member) parliamentary committee meant to approve recommendations of the (seven-member) judicial commission”, Akram Shaikh

Ahh… then how can an under-graduate have a say in appointment of the Judge. C’mon Akram Shaikh your arguments are bogus and ridiculous.  Justice Shakirullah Jan rightly pointed to him that :

The president must not necessarily be a graduate and yet he was the appointing authority. In the scheme of the Constitution, primacy has been given to the president to appoint any judge in consultation with the chief justice.

Misleading the court:

Justice Asif Saeed Khan Khosa asked Mr. Akram Shaikh , who in the judicial commission had the prerogative to introduce the names for elevation as judges? , and Akram Shaikh answered that earlier the right was with the chief justice, but it had been taken away by the 18th Amendment. Which was a factually wrong , the right of the Chief Justice to nominate the judges was by way of a tradition and has not been taken away by 18th amendment.  Justice Saqib Nisar was right in asking/reminding him about that fact.  The 18th amendment is quiet on who will nominate the judges for judicial commission to consider.  However as the tradition goes it will be the office of Chief Justice who will initiate the names of these Judges.

Basic Structure of the Constitution:

It is important to note that just like the “Objective Resolution” is used by the dictators and their cronies to suppress the will of people , the doctrine of basic structure has also been used for the same purpose. The constitution’s basic structure  doctrine originated from India where it was created in order to safeguard the rights of minorities. However Akram Shaikh’s of Pakistan are trying to use it for the opposite.

Shame Shame!!!

Later outside the court, Sheikh faced great embarrassment after levelling allegations against newsmen for taking envelops. At this, the court reporters strongly protested and chanted slogans of “shame, shame”.Sheikh got furious over the volley of questions by the newsmen and accused them of taking envelopes.

Summary:

Mr. Akram Shaikh has completed his arguments and Supreme Court will now be hearing the case again on Monday. As I said earlier this case should have been thrown out by the registrar office, it has again been proven by the shallow and baseless arguments by Mr. Akram Shaikh.  Remember that only valid reason on which a Supreme Court can hear the case against a constitutional amendment is whether the amendment is against the fundamental rights or not.  18th Amendment has only safeguarded the fundamental rights of people of Pakistan.  Hearing the observations from some of the judges I feel that there is a good chance that SC may struck down article 175-A on a majority vote which will really be unfortunate. I hope CJ IMC does not go down in the history like his predecessor. He has many good qualities and should remember that people of Pakistan have the right to expect good from him……..

About the author

pejamistri

9 Comments

Click here to post a comment
  • Akram Sheikh has no shame.

    He is the same person who expects the President of Pakistan to be judged against the high standards set by the Rashidun Caliphs. However, for judges appointment, he is averse to any form of parliamentary accountability and scrutiny.

    This man is shameless, a hypocrite; a typical followre of Mullah Maududi and General Zia ul Batil?

    It is high time that the parliament must throw the Objectives Resolution out of Pakistan’s constitution.

    We need Jinnah’s Pakistan, not Maududi’s Jamaatistan.

  • SC questions petitioner’ stance over Parliament’s powers to legislate
    ISLAMABAD, Jun 1 (APP): The Supreme Court here on Tuesday questioned a petitioner whether his arguments were based on constitutional provisions and dealing with violation of basic human rights could turn the parliamentary reforms committee exercise for Judicial Commission by amending the Constitution as unconstitutional.

    A 17-member full bench headed by Chief Justice of Pakistan Iftikhar Muhammad Chaudhry raised certain queries while conducting proceedings on a plea of Nadeem Ahmed Advocate.
    When Muhammad Akram Sheikh, counsel for the petitioner, read out a part of speech delivered by Khan Liaquat Ali Khan to the Constituent Assembly on March 7, 1949 ahead of adoption of Objectives Resolution, Justice Mian Saqib Nisar remarked that founding father of 1973 Constitution did not have Objectives Resolution before him.
    “Why was not it considered at that time and why it was brought into the Constitution by a martial law administrator through insertion of Article 2-A!” he questioned.
    He asked him how 1973 Constitution could be interpreted on the basis of Article 2-A.
    Justice Asif Saeed Khan Khosa questioned “do people reserve the right for modalities while keeping the ideals intact?”
    The Chief Justice asked him that he required to explain as to which mandate was given to public in 1970 through Legal Framework Order.
    “Certain aspects were not touched by the Supreme Court at that time and left for the Constituent Assembly,” he added.
    Regarding independence of judiciary, he remarked “It is nobody’s case. Issue is how to secure independence of judiciary. Both sides are pressing for the independence of judiciary. Both have their own viewpoints.”
    He told Akram Sheikh to also look into Article 7 of the Constitution in which the judiciary was not mentioned as an organ of the state. He told him to explain this aspect as well in the next proceedings.
    To Sheikh’s arguments Justice Khalil ur Rehman Ramday remarked:
    “Perhaps we are not the affectees of this constitutional amendments. Stakeholders are the people whose rights we have to protect. We are not stakeholders.”
    To Sheikh’s request for making the constitutional committees in camera briefings public, the Chief Justice replied that so far the judiciary was concerned it was made public.
    Akram Sheikh citing mechanism for appointment of judges practised in various countries maintained that the mechanism of judicial commission would destablize the system.
    Justice Tassaduq Hussain Jillani told him that in the UK mode of appointment of judges had been changed . “Whether judges there were consulted over the issue?” he asked.
    Counsel for the petitioner said none of the grounds taken by the petitioners were responded by the Federation.
    He read out details of passage of resolution, joint sitting of
    parliament, formation of the committee and adoption of 18th Amendment.
    To a bench’s question regarding involvement of political parties in the reforms committee, the Chief Justice said all the parties were included.
    Justice Mian Saqib Nisar observed that genesis of the committee came after the speech of the President.
    Justice Asif Saeed Khan Khosa remarked that it might be a desire of public to change the system.
    Akram Sheikh contended that criteria for elevation of High Court judges was laid down in the Amendment but it could violate Article 209.
    He said the official functionaries sitting in the Commission would acquire powers of sitting Chief Justice of Pakistan.

    http://www.app.com.pk/en_/index.php?option=com_content&task=view&id=104742&Itemid=2

  • How can the followers of Jamaat i Islami (such as Akram Shaikh) respect parliament?

    Senators also discussed other issues, including the remarks made by advocate Akram Sheikh in the Supreme Court regarding public representatives. They said he should apologise for calling lawmakers illiterate and should be summoned in the house. Otherwise, it will stand to prove that we are illiterate, said Senator Haji Adil. Senators said that lawyers should not transgress their limit, adding that judges and lawyers have in the past acted as tool in the hands of military dictators.

    http://tribune.com.pk/story/18951/senate-takes-religious-affairs-ministry-to-task/

  • Akram Sheikh has himself taken envelopes. Hypocrite Jamaati! He must be banned from entering the premisis of Supreme Court.

  • @pejamistri
    It seems that Nazir Naji sahib too is reading your articles and analyses:

    عدلیہ کا روایتی اور تاریخی کردار کیا رہا ہے؟ پاکستان کے موجودہ حالات میں اسے کیا ہونا چاہیے؟ اور کیا ہو سکتا ہے؟ وکلا تحریک کے رہنما جو ماحول پیدا کر رہے ہیں اور جن خواہشوں کی تکمیل وہ چاہتے ہیں‘ کیا ان کا پورا ہونا ممکن بھی ہے؟ کیا عدلیہ پارلیمنٹ پر غالب آ سکتی ہے؟ کیا وہ پارلیمنٹ کا یہ اختیار اپنے ہاتھ میں لے سکتی ہے ‘ جس کے تحت وہ قانونی سازی اور آئین میں ترامیم کرنے کی مجاز ہوتی ہے؟ کیا ریاست کے تین بنیادی ستونوں مقننہ‘ ایگزیکٹو اور عدلیہ کے طے شدہ کرداروں میں سے کوئی ایک ادارہ بھی اپنے تاریخی کردار کی نوعیت بدل سکتا ہے؟ اس وقت تمام اداروں سے تعلق رکھنے والے افراد کو فکری راہنمائی کی شدید ضرورت ہے‘ جو میری معلومات کے مطابق میسر نہیں آ رہی۔اداروں کے درمیان جاری کشمکش میں شدت اور تیزی پیدا ہونے کی بڑی وجہ یہی ہے کہ اہل علم فکری راہنمائی فراہم کرنے کا فرض ادا نہیں کر رہے۔ مصلحت ہو یا ضرورت‘ کسی نہ کسی وجہ سے وہ سامنے آنے سے گریزاں ہیں۔
    کسی بھی ریاستی نظام کے اندر عدلیہ کا کردار تاریخی طور سے طے شدہ ہے۔ اسکے بارے میں دعوے کسی بھی طرح کے کئے جائیں‘ مگر حقیقت صرف ایک ہوتی ہے اور وہ یہ کہ عدلیہ کسی بھی رائج نظام کے اندر سٹیٹس کو برقرار رکھنے کی ذمہ دار ہوتی ہے۔ وہ قانون بناتی نہیں‘ قانون پر عملدرآمد کرتی ہے اور وقت کے نئے نئے تقاضوں کو سامنے رکھتے ہوئے قانون کی تشریح و تعبیر کرتی ہے اور اس میں وہ قانون کے اندر ان تبدیلیوں کو سموتی رہتی ہے‘ جو معاشرے میں رونما ہوتی ہیں۔ اس طرح قوانین اور آئینی دفعات ارتقائی عمل سے گزرتے رہتے ہیں اور انتظامیہ عدلیہ کی فراہم کردہ راہیں اختیار کر کے ‘ وہ لچک پیدا کرتی رہتی ہے‘ جو وقت کے بدلتے ہوئے تقاضوں کو پورا کرنے کے لئے ضروری ہوتی ہے۔ اگر کوئی یہ سوچے کہ عدلیہ زیادہ اختیارات حاصل کر کے ایگزیکٹو پر غالب آ جائے گی‘ تو نہ کبھی ایسا ہوا ہے‘ نہ ہو سکے گا۔ عدلیہ اسی آئین کے تحت معرض وجود میں آتی ہے‘ جسے عوام کے منتخب نمائندے مرتب کرتے ہیں۔ کسی بھی معاشرے میں پارلیمنٹ انہی طبقات کے مفادات کو تحفظ دیتی ہے‘ جو معاشرے کے مختلف شعبوں میں اثر و رسوخ اور طاقت رکھتے ہیں۔ سرمایہ دارانہ معاشرے میں زیادہ وسائل پر قابض طبقات اپنی حکمرانی قائم کرتے ہیں۔ زیادہ پختہ جمہوری روایات میں یہ طبقے خود سیاسی منظر پرنمودار نہیں ہوتے۔ پس منظر میں رہ کر منتخب اداروں سے کام لیتے ہیں۔ برطانیہ اور امریکہ میں جمہوریت کے تسلسل کے سبب تمام سٹیک ہولڈرز کے درمیان انڈرسٹینڈنگ پیدا ہو چکی ہے۔ وہاں پر سرمائے کے بڑے بڑے ارتکاز‘ خود ایک طاقت میں بدل گئے ہیں۔ اب وہ اپنے مالکوں کے محتاج نہیں بلکہ بڑے بڑے ارتکازوں کے مالک اپنے سرمائے کے ماتحت بن کر رہ گئے ہیں۔ ان کا سرمایہ اپنی نشوونما اور پھیلاؤ کے لئے ان سے جس چیز کا مطالبہ کرتا ہے‘ وہی حکومتی پالیسیوں کی بنیادیں بنتی ہیں۔ وہاں کے سیاسی نظام کو چلانے والوں کی اکثریت متوسط طبقوں سے آتی ہے۔ عوامی نمائندگی کا اعزاز نہ کسی ڈگری سے ملتا ہے اور نہ کسی خصوصی مہارت سے۔ عوامی نمائندگی کے لئے انسانی نفسیات و ضروریات کو سمجھنے کی اہلیت ضروری ہے۔ یہ اہلیت ڈگریوں سے پیدا نہیں ہوتی۔ اس کیلئے عوام کے اندر رہ کر اپنے کرداراور عمل سے اکثریت کا اعتماد حاصل کرنا پڑتا ہے۔ یہی وہ اعتماد ہوتا ہے‘ جس کو لے کر منتخب نمائندے پارلیمانوں میں جاتے ہیں اور ان کی بنائی ہوئی پالیسیوں پر عوام بھروسہ کرتے ہیں۔ یہ بھروسہ بھی کسی ڈگری کی بنیادپر نہیں ہوتا۔ ان دنوں پاکستان میں ڈگری کے سوال پر بڑی بحث چل رہی ہے۔ ایک وکیل صاحب نے تضحیک بھرے انداز میں کہا کہ ”کیا ججوں کا انتخاب ان پڑھ لوگ کرینگے؟“ شاید ان وکیل صاحب کومعلوم نہیں کہ عدلیہ کا ادارہ ایسے ہی نمائندوں کے بنائے ہوئے آئین کے تحت جنم لیتا ہے‘ جن پر تعلیم کی کوئی قید نہیں ہوتی۔ یہ نمائندے اعلیٰ تعلیم یافتہ بھی ہوتے ہیں اور ان پڑھ بھی اور جو طاقت انہیں حاصل ہے‘ وہ دوسرا کوئی ادارہ حاصل نہیں کر سکتا۔ نہ عدلیہ کی آئینی طاقت اسے پارلیمنٹ کا متبادل بنا سکتی ہے اور نہ ہی اسلحہ کی فوجی طاقت اقتدار پر قبضہ کرنیوالے جنرلوں کو منتخب حکومت کا درجہ دے سکی ہے۔ اعلیٰ ترین قاضیوں کو ان کے عہدوں پر فائز کرنے والے بادشاہ اکثر حالات میں ان پڑھ ہی ہوتے تھے۔ کیا کوئی جج ایسی مثال پیش کر سکا ہے جو ایک ان پڑھ جلال الدین اکبر نے پیش کی؟ اس نے ایک نیم براعظم پر ایسی حکومت کی‘ جسے آج بھی ہر مذہب اور علاقے کے لوگ مثالی سمجھتے ہیں۔ وہ مسلمان ہو کر بھی ہندوؤں کاہیرو ہے اور مسلمان تو وہ تھا ہی۔
    مقابلے اور سٹریٹ پاور کے ذریعے جج طاقت تو حاصل کر سکتے ہیں لیکن وہ رتبہ اور احترام باقی نہیں رہے گا‘ جس کا ایک جج مستحق ہوتا ہے۔ طاقت کا کھیل انصاف فراہم کرنے کی ڈیوٹی سے مختلف ہوتا ہے۔ انصاف دینا عبادت ہے جبکہ حکومت چلانا مختلف مفادات اور دھڑے بندیوں کا کھیل ہے۔ حکومتوں کو غیراخلاقی کام بھی کرنا پڑتے ہیں جبکہ جج کسی بھی حالت میں ایسا نہیں کر سکتا۔ اس وقت ایگزیکٹو عدلیہ کی وجہ سے جس کڑے دباؤ میں ہے‘ اس کی وجہ سے ہمیں عدلیہ کی بالادستی تو نظر آتی ہے‘ مگر اس بالادستی کے نتیجے میں جو کچھ ہو سکتا ہے وہ خود عدلیہ کے لئے بھی خوشگوار نہیں ہو گا۔ حکومت کمزور یا بے بس ہو گی‘ تو اس کی جگہ اس کے سیاسی حریف لیں گے اور انہیں بھی وہی نظام چلانا ہو گا‘ جو موجودہ حکومت چلا رہی ہے۔ صرف چلانے کے طریقوں میں فرق آ سکتا ہے مگر مفادات نہیں بدلتے۔ وہ حکومت بھی انہی مفادات کا تحفظ کرے گی‘ جو ہمارے معاشرے کی ساخت میں شامل ہیں۔ عدلیہ چاہے بھی تو ان مفادات کو نقصان نہیں پہنچا سکتی کیونکہ جس آئین کے تحت وہ کام کرتی ہے‘ وہ طبقاتی مفادات کی حفاظت کے لئے ہی بنایا گیا ہے۔ یہ بھی نہیں ہو سکتا کہ ججوں کی تقرری کا اختیار پارلیمنٹ سے چھین لیا جائے۔ یہ کہیں نہیں چھینا گیا اور کہیں بھی چھینا نہیں جا سکے گا۔ بھارت اور امریکہ کی جن جمہوریتوں کی مثالیں دی جاتی ہیں‘ وہاں بھی ایک جگہ ججوں کو کانگریس کی کمیٹیوں کے سامنے پیش ہو کر اپنی تقرری کو جائز ثابت کرنا پڑتا ہے‘ ورنہ انہی کمیٹیوں میں بیٹھے ہوئے جاہل نمائندے نامزد جج کی تقرری روک دیتے ہیں۔ بھارت میں ججوں کااحتساب پارلیمنٹ کرتی ہے۔ وہاں کوئی سپریم جوڈیشل کونسل نہیں۔ پارلیمنٹ میں نمائندے ہی ججوں کے خلاف شکایات دیکھ کر فیصلے کرتے ہیں اور ان میں ان پڑھ بھی ہوتے ہیں اور پڑھے لکھے بھی۔ ہم دنیا سے انوکھی عدلیہ وجود میں نہیں لا سکتے اور خود عدلیہ ہی عدلیہ کی تخلیق کرے یہ بھی نہیں ہوتا۔ہم اختیارات کی کش مکش کے اس کھیل کو انہی اصولوں کی روشنی میں انجام تک پہنچا سکتے ہیں‘ جو دنیا میں ہر جگہ رائج ہیں۔ یہ کھیل بگڑا تو سب سے بڑا نقصان خود عدلیہ کا ہو گا۔ ایک لاکھ وکیلوں کی طاقت لے کر 18کروڑ عوام کی نمائندگی کرنے والوں سے ٹکر نہیں لی جا سکتی۔ جج کی برتری خاندان کے بزرگ کی طرح ہوتی ہے‘ جس کا احترام سب پر واجب ہوتا ہے۔ اس احترام میں ہی عدلیہ کی طاقت ہے۔ جب کوئی بزرگ تنومند نوجوان سے جسمانی زور آزمائی کرنے پر اتر آئے تو وہ اپنے احترام کی طاقت سے دست بردار ہو جاتا ہے۔ ایسا نہیں ہونا چاہیے۔

    http://search.jang.com.pk/details.asp?nid=439128

  • Akram Sh. is an old stoog of Zia’s Intelligence agencies. He is a born enemy of Bhutto. His attitude in the Court and his tirade against media is at least a proof that the President of Pakistan has the highest degree of tolerance and patience.I think he has read the writing on the wall………. The Supreme Court even having an irrational hostile attitude toward the Govt.. is going to pass 18th amendment at by majority opinion.

  • What do you do with a CHIEF JUSTICE who seeks advice from and takes guidance from retards like Mr. Akram Shaikh?